湖南法治報訊（通訊員 鐘亞芝）一張網(wǎng)圖隨手一用，就能讓商品銷量翻倍？未經(jīng)授權使用他人圖片，電商經(jīng)營者究竟會付出怎樣的代價？請看本期案例。
基 本 案 情
原告張某系“不加奶和冷萃”系列美術作品的著作權人，同時運營著小紅書同名賬號，該賬號坐擁4.9萬粉絲，作品累計獲贊與收藏量高達37.1萬。張某長期持續(xù)發(fā)布系列原創(chuàng)美術作品。被告李某系拼多多平臺某店鋪經(jīng)營者，經(jīng)原告調(diào)查核實，其在店鋪售賣的鼠標墊商品中，擅自使用了21幅與原告主張著作權的“不加奶和冷萃”美術作品相同的圖片。原告認為被告的行為已構成著作權侵權，遂向法院提起訴訟，維護自身合法權益。
法 院 審 理
雁峰區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，“不加奶和冷萃”系列美術作品設計獨特、富有美感，凝聚了創(chuàng)作者的獨立構思，屬于受著作權法保護的美術作品范疇。按照法律規(guī)定，著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機構出具的證明、取得權利的合同等材料，均可作為著作權權利的有效證據(jù)。本案中，原告張某提交了涉案美術作品的作品登記證書、首次發(fā)表證明等證據(jù)，在被告李某未提交相反證明的情況下，法院可以認定原告為涉案美術作品的著作權人，有權以自己的名義對侵權行為提起訴訟。
經(jīng)比對，被訴侵權作品與原告主張侵權的美術作品內(nèi)容相同，被告未經(jīng)原告許可，在其經(jīng)營的店鋪商品中使用上述圖片，侵犯了原告對涉案美術作品享有的著作權，應當承擔停止侵權及賠償損失等民事責任。關于賠償數(shù)額，因原告未能舉證證明被告的違法所得，法院綜合考慮涉案美術作品的類型、知名度、市場價值和被告的主觀過錯程度、侵權行為的性質(zhì)等因素，酌定被告賠償原告經(jīng)濟損失及維權的合理支出費用共計2,500元，對原告超過此數(shù)額的訴訟請求，法院不予支持。
?法 官 說 法
在信息傳播瞬息可達的當下，公眾熱衷于在小紅書等社交平臺分享原創(chuàng)圖片作品。網(wǎng)絡傳播的便捷性雖降低了分享門檻，卻也給原創(chuàng)知識產(chǎn)權保護帶來嚴峻挑戰(zhàn)。實踐中，部分電商經(jīng)營者為節(jié)省成本、圖一時便利，未經(jīng)權利人許可便擅自將他人分享的圖片用作商品配圖。此類行為看似省時省力，實則已構成著作權侵權，需依法承擔停止侵權、賠償損失等民事責任。
在此提醒廣大電商經(jīng)營者，使用網(wǎng)絡圖片前務必審慎核查：自身是否具備合法使用權限？圖片能否直接商用？若確有使用需求，應當通過取得原創(chuàng)者明確授權、選用正版素材庫資源或自主創(chuàng)作等合法途徑解決，切勿心存僥幸盜用他人作品。唯有尊重知識產(chǎn)權，恪守合法合規(guī)經(jīng)營底線，自覺維護健康有序的原創(chuàng)生態(tài)，才能從根本上防范法律風險，實現(xiàn)經(jīng)營的可持續(xù)發(fā)展。
責編：陳梓浪
一審：曾金春
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
